Reddit-Nostupidspørgsmål-er kunst subjektiv?

du finder forskellige meninger (b/c det er filosofi, og b / c Dette er internettet), men jeg siger både ja og nej.

for det første er der en subjektiv del: seeren. Hver person, hvert “emne”, har et unikt perspektiv og historie, og det synspunkt er den eneste måde, de har på at se på et kunstværk.

så er der en anden del, som jeg antager også er subjektiv; denne anden del er kunstneren. Kunstneren havde noget tankegang og en vis hensigt, da de skabte kunstværket, selvom en fremmed måske ikke ville vide, hvad det var, hvis de så kunstneren arbejde. Den person, der ser kunsten (sandsynligvis), kender ikke kunstneren, så kunsten er deres eneste mulighed for at gætte på kunstnerens subjektive tanker.

tredje, og endelig er der selve kunstværket. Dens natur er objektiv. Dens fysiske egenskaber er objektive, og dens individuelle historie og dens kontekst inden for menneskets historie er objektiv. De er den enkleste slags objektive ting: fakta, der kan verificeres. Jeg tror også, at dens skønhed – og sandhed og Godhed, hvis den har nogen-også er objektiv. De tilhører ikke noget “emne” – nogen person-så ved eliminationsproces skal de være objektive. EDIT: Guernica er et eksempel på et maleri, som jeg tror besidder sandhed, godhed og skønhed.

det, der er vanskeligt, er, at kunstnerens og seerens subjektive bidrag ikke er helt adskilt fra den objektive skønhed. Kunst er en form for kommunikation (post-modernister kan være uenige? ved ikke ligeglad), så kunstneren tænker på seeren, prøver at sige noget eller vise noget. Kunstneren skal også forstå deres eget subjektive perspektiv og tænke på, hvordan det kan påvirke, hvad de laver. I den anden ende sidder seeren fast med både deres eget subjektive synspunkt og kunstnerens subjektive synspunkt og skal give mening for dem begge for fuldt ud at forstå kunstens objektive skønhed.