Intel möchte, dass das Urteil der FTC über die Geschäftspraktiken von Qualcomm Bestand hat, und hat beim Gericht einen Amicus-Brief eingereicht, in dem seine eigene Position dargelegt wird. Wenn Sie nicht über die Details gelesen haben, wie das Programm “No License No Chips” (NLNC) funktionierte, oder die großen Striche, wie Intel behauptet, dass dieses Programm verwendet wurde, um seinen eigenen Erfolg in Modems zu verhindern, ist der amicus Brief eine zugängliche und einfache Möglichkeit, sich mit dem Thema zu befassen.
Der Brief geht hauptsächlich auf die Ergebnisse in dem Fall und die verschiedenen Schemata zurück, mit denen Qualcomm Intel und andere Unternehmen daran gehindert hat, Marktanteile auf dem Modemmarkt zu gewinnen. Intel schreibt:
Qualcomm weigert sich, Modem-Chips an einen Drittanbieter–Mobilteilhersteller (OEM) zu verkaufen, es sei denn, der OEM erhält eine separate Lizenz für Qualcomms Standard Essential Payments (SEPs) zu den von Qualcomm bevorzugten Bedingungen – einschließlich der Zahlung einer Lizenzgebühr an Qualcomm für jedes Mobilteil, das ein OEM verkauft, selbst wenn das Mobilteil den Chip eines Konkurrenten verwendet. Dieser Zwang ermöglicht es Qualcomm, einen Teil seiner Chip-Einnahmen in seine Lizenzgebühren zu verlagern, wobei die Patentgebühren überbewertet und die Chips unterbewertet werden. Diese Preismanipulation wiederum zerstört den normalen Wettbewerbsprozess auf dem Chipmarkt. Es schränkt das Interesse der OEMs am Kauf von Modemchips von Lieferanten wie Intel künstlich ein, da OEMs die Lizenzgebühren von Qualcomm zusätzlich zu den Gebühren zahlen müssen, die der konkurrierende Lieferant für den Chip selbst erhebt. Zur gleichen Zeit, weil Qualcomm seine Monopol-Chip-Gewinne in erzwungene “Lizenzgebühren” geleitet hat, können Rivalen wie Intel keinen sinnvollen Preiswettbewerb beim Verkauf von Modem-Chips betreiben.
Die Feststellungen gegen Qualcomm waren in diesem Fall signifikant. Richterin Lucy Koh schrieb einen 233-seitigen Brief, in dem die Feststellungen gegen Qualcomm detailliert beschrieben wurden, und es ist eine 20-jährige Geschichte, wie Qualcomm seine Verträge so strukturiert hat, dass sie sich selbst zugute kommen und den Wettbewerb behindern. Wir wissen noch nicht, ob Qualcomm in seinen Bemühungen erfolgreich sein wird, das Bundesgerichtsverfahren gegen es aufzuheben, aber bisher haben die Ergebnisse der Tatsachen in dem Fall die Beschwerden von Intel und die Ergebnisse der Entscheidungsgremien in anderen Ländern widergespiegelt. China, Korea, die Europäische Kommission und Taiwan haben alle gegen Qualcomm in verschiedenen Untersuchungen gefunden.
Hier gibt es nur wenige Helden
Es ist schwer, Intels Argumente gegen Qualcomm ohne ein starkes Gefühl von Deja Vu zu lesen. Während die spezifischen Behauptungen, die Intel gegen Qualcomm erhebt, speziell für die Mobilfunkmodemindustrie gelten, spiegeln sie im Allgemeinen genau die gleichen Themen wider, die AMD 2005 in seiner eigenen Klage gegen dieses Unternehmen gegen Intel erhoben hat. Wie Qualcomm wurde Intel vorgeworfen, seine marktbeherrschende Stellung und Monopolmacht zu nutzen, um Konkurrenten und Kunden zu schaden. Wie Qualcomm wurde Intel in mehreren Ländern von Geldbußen und Urteilen getroffen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass AMD und Intel ihre Klage außergerichtlich beigelegt haben, indem sie einer breiten Patent-Kreuzlizenzvereinbarung, einer weniger restriktiven x86-Lizenz für AMD, Änderungen an Intels Produktnachrichten in Bezug auf seine Softwareprodukte und einer Barzahlung von 1,25 Mrd. AMD und Intel haben ihren Fall beigelegt, aber diese Probleme hallen weiterhin durch die Community, wie die jüngste Diskussion um Matlab und die Verwendung von Intel-Softwarebibliotheken deutlich macht.
Ich habe verschiedene Leute argumentieren sehen, dass es für Intel heuchlerisch ist, diese Probleme in einer Klage anzusprechen, angesichts der Art und Weise, wie es AMD behandelt. Ich denke, das ist wirklich kurzsichtig. Die Praktiken, an denen Qualcomm beteiligt war, waren wettbewerbswidrig und schädlich für die gesamte Mobilfunkbranche und die Verbraucher. Sie erlaubten Qualcomm, mehr für seine Produkte zu verlangen. Am Ende haben wir alle dafür bezahlt. Die Frage, woher die Informationen kamen, ist weniger wichtig als die Tatsache, dass die Missbräuche überhaupt existierten.
Intels 5G—Modem – bevor das Unternehmen an Apple verkauft wurde
Gleichzeitig können wir anerkennen, dass keines der hier beteiligten Unternehmen unbedingt so gut aussieht. Apple mag all dies angezettelt haben, indem es in erster Linie Klagen gegen Qualcomm eingereicht hat, aber das Unternehmen war glücklich, als Vollstrecker im Namen der Monopolmacht auf unzählige Arten zu arbeiten, von der Zusammenarbeit mit Buchverlagen, um Amazon daran zu hindern, Bücher zu seinen eigenen Preisen zu verkaufen, bis hin zu seiner eigenen Arbeit gegen das Recht auf Reparaturbemühungen. Aber dann gab es auch in verschiedenen Bereichen viel Besorgnis über die Marktdominanz von Amazon. Wir haben bereits den Intel / AMD-Winkel diskutiert. Keines der hier beteiligten Unternehmen ist genau makellos.
Das eigentliche Problem hier, würde ich argumentieren, ist die verringerte Anzahl von Wettbewerbern in vielen Märkten. Unternehmen sind geschickt darin geworden, ihre eigene Marktmacht zu konzentrieren und es anderen Unternehmen relativ schwer zu machen, in den Raum einzutreten. Das Rechtssystem hat sich als unzureichend erwiesen, um diese Situationen zu überwachen, schon allein deshalb, weil Fälle ihren Weg durch das System finden. Qualcomms nahezu vollständiger Besitz des LTE-Marktes wird nun untersucht, während gleichzeitig 5G-Bereitstellungen in Betracht gezogen werden. 6G könnte auf dem Weg sein, bevor diese Fälle enden.Alles in allem denke ich, dass es wichtiger ist, die Verbraucher zu schützen und zu wissen, wann Unternehmen den Markt missbrauchen, als sich Gedanken darüber zu machen, woher die Informationen kommen — aber der derzeitige Prozess stellt praktisch sicher, dass jede eventuelle Strafe nur als Geschäftskosten angesehen wird.
Lesen Sie jetzt:
- Qualcomm entschied über ein Monopol, das gegen das US-Kartellrecht verstößt
- Qualcomm wurde von der südkoreanischen FTC wegen missbräuchlicher Geschäftspraktiken mit einer Geldstrafe von 865 Millionen US-Dollar belegt
- Europäische Aufsichtsbehörden kündigen förmliche kartellrechtliche Ermittlungen gegen Qualcomm an
Leave a Reply