Intel quiere que la FTC dominante en Qualcomm las prácticas de negocio, y se presentó un amicus curiae a la corte expone su propia posición. Si no ha leído los detalles de cómo funcionó el programa” Sin licencia, Sin chips ” (NLNC), o las líneas generales de cómo Intel alega que este programa se usó para evitar su propio éxito en módems, el informe amicus curiae es una manera accesible y fácil de profundizar en el tema.
The brief en su mayoría retrocede a través de los hallazgos en el caso y los diversos esquemas que Qualcomm utilizó para evitar que Intel y otras compañías ganaran cuota de mercado en el mercado de módems. Intel escribe:
Qualcomm se niega a vender chips de módem a un fabricante de teléfonos (OEM) de terceros a menos que el OEM tome una licencia separada para los pagos esenciales estándar (SEP) de Qualcomm en los términos preferidos de Qualcomm, incluido el pago de una regalía a Qualcomm en cada teléfono que venda un OEM, incluso si el teléfono usa el chip de un rival. Esa coerción permite a Qualcomm cambiar parte de sus ingresos por chip a sus tasas de regalías, cobrando de más en las regalías de la patente y cobrando de menos por las fichas. Esa manipulación de los precios, a su vez, destruye el proceso competitivo normal en el mercado de chips. Limita artificialmente el interés de los fabricantes de equipos originales en comprar chips de módem de proveedores como Intel porque los fabricantes de equipos originales deben pagar las regalías manipuladas de Qualcomm además de lo que el proveedor competidor cobre por el propio chip. Al mismo tiempo, debido a que Qualcomm ha canalizado sus ganancias de chips monopolistas en “regalías” coaccionadas, rivales como Intel no pueden participar en una competencia de precios significativa en la venta de chips de módem.
Los hallazgos frente a Qualcomm, en este caso, fueron significativos. La jueza Lucy Koh escribió un informe de 233 páginas que detalla los hallazgos contra Qualcomm, y es una historia de 20 años de cómo Qualcomm estructuró sus contratos para beneficiarse y obstaculizar la competencia. Aún no sabemos si Qualcomm tendrá éxito en su esfuerzo por anular el caso de la corte federal en su contra, pero hasta ahora, los hallazgos de hecho en el caso se han hecho eco de las quejas de Intel y los hallazgos de los órganos gobernantes en otros países. China, Corea, la Comisión Europea y Taiwán han encontrado a Qualcomm en varias investigaciones.
Hay pocos Héroes Aquí
Es difícil leer los argumentos de Intel contra Qualcomm sin una sensación severa de deja vu. Si bien las afirmaciones específicas que Intel hace contra Qualcomm son particulares de la industria de los módems celulares, generalmente hacen eco exactamente de los mismos temas que AMD planteó contra Intel en su propia demanda contra esa compañía en 2005. Al igual que Qualcomm, Intel fue acusado de utilizar su dominio del mercado y su poder de monopolio para dañar a sus competidores y clientes. Al igual que Qualcomm, Intel se vio afectada por multas y sentencias en varios países. La principal diferencia es que AMD e Intel resolvieron su demanda fuera de los tribunales, acordando un amplio acuerdo de licencias cruzadas de patentes, una licencia x86 menos restrictiva para AMD, cambios en la mensajería de productos de Intel con respecto a sus productos de software y un pago en efectivo de $1.25 B. AMD e Intel resolvieron su caso, pero estos problemas continúan repercutiendo en la comunidad, como lo deja claro la reciente discusión en torno a Matlab y el uso de bibliotecas de software de Intel.
He visto a varias personas argumentar que es hipócrita que Intel plantee estos problemas en una demanda, dada la forma en que trató la DMAE. Creo que esto es realmente miope. Se comprobó que las prácticas en las que se había involucrado Qualcomm eran anticompetitivas y perjudiciales para la industria celular en general y para los consumidores. Permitieron que Qualcomm cobrara más por sus productos. Todos terminamos pagando por ello. La cuestión de dónde proviene la información es menos importante que el hecho de que los abusos existieron en primer lugar.
Intel 5G módem — antes de que la compañía vendió a Apple
al mismo tiempo, podemos reconocer que ninguna de las empresas involucradas aquí necesariamente tienen que mirar todo lo que gran. Apple puede haber instigado todo esto al presentar demandas contra Qualcomm en primer lugar, pero la compañía ha estado feliz de trabajar como ejecutor en nombre del poder monopolista de innumerables maneras, desde cooperar con los editores de libros para tratar de evitar que Amazon venda libros a sus propios precios, hasta su propio trabajo contra los esfuerzos de derecho a reparación. Pero luego, también ha habido mucha preocupación por el dominio del mercado de Amazon en varias áreas. Ya hemos discutido el ángulo Intel / AMD. Ninguna de las empresas involucradas aquí está exactamente impecable.
El verdadero problema aquí, yo diría, es la disminución del número de competidores en muchos mercados. Las empresas se han vuelto expertas en concentrar su propio poder de mercado y en hacer relativamente difícil que otras empresas entren en el espacio. El sistema jurídico ha demostrado ser inadecuado para la tarea de vigilar estas situaciones, aunque sólo sea por el tiempo que tardan los casos en abrirse camino en el sistema. La propiedad casi total de Qualcomm del mercado LTE ahora se está investigando al mismo tiempo que se están considerando implementaciones de 5G. 6G bien podría estar en camino antes de que estos casos terminen.
En general, creo que es más importante proteger a los consumidores y saber cuándo las empresas están abusando del mercado que preocuparse por el origen de la información, pero el proceso actual prácticamente garantiza que cualquier penalización eventual se considerará un costo de hacer negocios.
Ahora Léase:
- Qualcomm Dictaminó un Monopolio, Encontrado en violación de la Ley Antimonopolio de EE. UU.
- Qualcomm multado con 8 865 millones por la FTC de Corea del Sur por prácticas comerciales abusivas
- Los reguladores europeos anuncian investigaciones antimonopolio formales contra Qualcomm
Leave a Reply