Intel haluaa FTC: n päätöksen Qualcommin liiketoimintakäytännöistä pysyvän, ja se on jättänyt Amicus-kirjelmän tuomioistuimelle, jossa se esittää oman kantansa. Jos et ole lukenut yksityiskohtia siitä, miten “no License No Chips” (Nlnc) – ohjelma toimi, tai kuinka Intel väittää, että tätä ohjelmaa käytettiin estämään sen oma menestys modeemeissa, amicus brief on helposti lähestyttävä ja helppo tapa kaivaa aiheesta.
lyhyt selonteko kertoo lähinnä tapauksesta tehdyistä havainnoista ja erilaisista juonista, joilla Qualcomm pyrki estämään Intelin ja muiden yhtiöiden markkinaosuuden kasvamista modeemimarkkinoilla. Intel kirjoittaa:
Qualcomm kieltäytyy myymästä modeemisiruja kolmannen osapuolen luurin valmistajalle (OEM), ellei OEM myönnä erillistä lisenssiä Qualcommin standard essential payments-maksuihin (SEPs) Qualcommin suosimilla ehdoilla–mukaan lukien rojaltimaksun maksaminen Qualcommille jokaisesta OEM: n myymästä luurista, vaikka luuri käyttäisi kilpailijan sirua. Tämä pakottaminen mahdollistaa sen, että Qualcomm voi siirtää osan sirutuloistaan rojaltimaksuihinsa, jolloin se veloittaa liikaa patentin rojalteja samalla kun se veloittaa pelimerkkejä liian vähän. Tämä hintojen manipulointi puolestaan tuhoaa sirumarkkinoiden normaalin kilpailuprosessin. Se rajoittaa keinotekoisesti OEM-valmistajien kiinnostusta ostaa modeemisiruja Intelin kaltaisilta toimittajilta, koska OEM-valmistajien on maksettava Qualcommin manipuloidut rojaltit sen lisäksi, mitä tahansa kilpailevat toimittajat veloittavat itse sirusta. Samaan aikaan, koska Qualcomm on kanavoinut monopolisirunsa tuotot pakotettuihin “rojalteihin”, Intelin kaltaiset kilpailijat eivät voi käydä mielekästä hintakilpailua modeemisirujen myynnissä.
havainnot Qualcommia vastaan olivat tässä tapauksessa merkittäviä. Tuomari Lucy Koh kirjoitti 233-sivuisen selonteon Qualcommia vastaan tehdyistä löydöksistä, ja se on 20-vuotinen historia siitä, miten Qualcomm organisoi sopimuksensa hyödyttääkseen itseään ja vaikeuttaakseen kilpailua. Emme tiedä vielä, onnistuuko Qualcomm yrityksessään saada liittovaltion oikeusjuttu sitä vastaan kumotuksi, mutta toistaiseksi tapauksen tosiseikat ovat toistaneet Intelin valituksia ja muiden maiden päättävien elinten havaintoja. Kiina, Korea, Euroopan komissio ja Taiwan ovat kaikki löytäneet Qualcommin eri tutkimuksissa.
täällä on vähän sankareita
on vaikea lukea Intelin argumentteja Qualcommia vastaan ilman vakavaa Deja vu-tunnetta. Vaikka Intelin Qualcommia vastaan esittämät väittämät koskevat erityisesti matkapuhelinmodeemiteollisuutta, ne kaikuvat yleensä täsmälleen samoissa teemoissa, jotka AMD nosti Inteliä vastaan omassa oikeusjutussaan kyseistä yhtiötä vastaan vuonna 2005. Qualcommin tavoin Inteliä syytettiin siitä, että se käytti markkina-asemaansa ja monopoliasemaansa vahingoittaakseen kilpailijoita ja asiakkaita. Qualcommin tavoin Intel sai sakkoja ja tuomioita useissa maissa. Suurin ero on se, että AMD ja Intel sopivat oikeusjuttunsa tuomioistuimen ulkopuolella sopimalla laajasta patenttien ristiinlisensointisopimuksesta, AMD: n vähemmän rajoittavasta x86-lisenssistä, muutoksista Intelin tuoteviestintään ohjelmistotuotteidensa suhteen ja 1,25 B dollarin käteismaksusta. AMD ja Intel sopivat asiansa, mutta nämä asiat jatkavat kaikua yhteisön kautta, kuten MATLABin ja Intel-ohjelmistokirjastojen käytön ympärillä viime aikoina käyty keskustelu tekee selväksi.
olen nähnyt useiden ihmisten väittävän, että on tekopyhää, että Intel ottaa nämä asiat esiin oikeusjutussa ottaen huomioon, miten se kohteli AMD: tä. Mielestäni tämä on todella lyhytnäköistä. Qualcommin harjoittamat käytännöt olivat kilpailunvastaisia ja haitallisia laajemmalle soluteollisuudelle ja kuluttajille. He antoivat Qualcommin veloittaa tuotteistaan enemmän. Me kaikki päädyimme maksamaan siitä. Kysymys siitä, mistä tieto on peräisin, on vähemmän tärkeä kuin se, että väärinkäytöksiä ylipäätään oli olemassa.
Intelin 5G — modeemi-ennen kuin yhtiö myytiin Applelle
samaan aikaan voidaan myöntää, että mikään tässä mukana olevista yrityksistä ei välttämättä näytä kovin hyvältä. Apple on saattanut käynnistää kaiken tämän nostamalla oikeusjuttuja Qualcommia vastaan ensinnäkin, mutta yhtiö on mielellään työskennellyt valvojana monopolistisen vallan puolesta lukemattomilla tavoilla, alkaen yhteistyöstä kirjankustantajien kanssa yrittäen estää Amazonia myymästä kirjoja omalla hinnallaan, omaan työhönsä korjausoikeuksia vastaan. Mutta sitten, on ollut paljon huolta Amazonin määräävä markkina-asema eri alueilla samoin. Olemme jo keskustelleet Intel / AMD-kulmasta. Yksikään mukana olevista yrityksistä ei ole täysin tahraton.
todellinen ongelma tässä, väittäisin, on vähentynyt määrä kilpailijoita monilla markkinoilla. Yrityksistä on tullut taitavia keskittämään omaa markkinavoimaansa ja tekemään muille yrityksille suhteellisen vaikeaksi päästä tilaan. Oikeusjärjestelmä on osoittautunut riittämättömäksi näiden tilanteiden valvomiseen jo pelkästään sen vuoksi, kuinka kauan tapausten käsittely järjestelmässä kestää. Qualcommin lähes täydellistä omistusta LTE-markkinoista selvitetään nyt samaan aikaan, kun 5G: n käyttöönottoa harkitaan. 6G voisi hyvinkin olla tulossa ennen kuin nämä tapaukset päätyvät.
kaiken kaikkiaan mielestäni on tärkeämpää suojella kuluttajia ja tietää, milloin yritykset käyttävät markkinoita väärin, kuin huolehtia siitä, mistä tieto tulee — mutta nykyinen prosessi käytännössä varmistaa, että mahdolliset seuraamukset katsotaan vain liiketoiminnan kustannuksiksi.
nyt Luettu:
- Qualcomm hallitsi Monopolia, jonka todettiin rikkoneen Yhdysvaltain kilpailulakia
- Qualcomm määräsi 865 miljoonan dollarin sakot Etelä-Korean FTC: lle väärinkäytöksistä liiketoimissa
- Euroopan sääntelyviranomaiset ilmoittavat muodollisista kilpailunrajoitustutkimuksista Qualcommia vastaan
Leave a Reply