löydät erilaisia mielipiteitä (b/C se on filosofia, ja b / c tämä on internet), mutta sanon sekä kyllä että ei.
ensin on subjektiivinen osa: katsoja. Jokaisella ihmisellä, jokaisella “subjektilla”, on ainutlaatuinen näkökulma ja historia, ja tämä näkökulma on ainoa tapa, jolla he voivat tarkastella taideteosta.
sitten on toinen osa, joka kai on myös subjektiivinen; tämä toinen osa on taiteilija. Taiteilijalla oli jonkinlainen ajatuskulku ja aikomus, kun he olivat luomassa taideteosta, vaikka ehkä muukalainen ei tietäisi, mikä se oli, jos he katsoisivat taiteilijan työskentelyä. Taidetta katsova henkilö (luultavasti) ei tunne taiteilijaa, joten taide on heidän ainoa mahdollisuutensa arvailla taiteilijan subjektiivisia ajatuksia.
kolmantena, ja viimeisenä on itse taideteos. Sen luonne on objektiivinen. Sen fyysiset ominaisuudet ovat objektiivisia, ja sen yksilöllinen historia ja sen konteksti ihmiskunnan historiassa ovat objektiivisia. Ne ovat yksinkertaisimpia objektiivisia asioita.: faktat, jotka voidaan todentaa. Mielestäni sen kauneus – ja totuus ja hyvyys, jos sitä on-ovat myös objektiivisia. He eivät kuulu millekään “subjektille” – kenellekään henkilölle – joten eliminointiprosessin kautta heidän on oltava objektiivisia. EDIT: Guernica on esimerkki maalauksesta, jossa on mielestäni totuutta, hyvyyttä ja kauneutta.
hankalaa on se, että taiteilijan ja katsojan subjektiiviset panokset eivät ole täysin erillään objektiivisesta kauneudesta. Taide on viestinnän muoto (postmodernistit saattavat olla eri mieltä? don ‘t know don’ t care), eli taiteilija ajattelee katsojaa, yrittää sanoa tai näyttää jotain. Taiteilijan on myös ymmärrettävä oma subjektiivinen näkökulmansa ja mietittävä, miten se voisi vaikuttaa siihen, mitä tekee. Toisessa päässä katsoja on juuttunut sekä omaan subjektiiviseen että taiteilijan subjektiiviseen näkökulmaan, ja hänen on ymmärrettävä molemmat ymmärtääkseen täysin taiteen objektiivisen kauneuden.
Leave a Reply