Az Intel azt akarja, hogy az FTC ítélete a Qualcomm üzleti gyakorlatáról álljon, és benyújtotta az Amicus brief-et a bírósághoz, amely felvázolja saját álláspontját. Ha még nem olvasta el a részleteket arról, hogy a “no License No Chips” (NLNC) program hogyan működött, vagy az Intel azt állítja, hogy ezt a programot a modemek sikerének megakadályozására használták, az amicus brief egy megközelíthető és egyszerű módja annak, hogy belemerüljön a témába.
a brief többnyire visszalép az ügy megállapításain és a Qualcomm által használt különböző rendszereken, hogy megakadályozzák az Intel és más vállalatok piaci részesedését a modempiacon. Az Intel írja:
a Qualcomm megtagadja a modem chipek eladását harmadik fél kézibeszélő-gyártójának (OEM), kivéve, ha az OEM külön licencet vesz a Qualcomm standard essential payments (Sep) számára a Qualcomm preferált feltételei szerint–beleértve a jogdíj kifizetését a Qualcommnak minden olyan kézibeszélőn, amelyet az OEM értékesít, még akkor is, ha a kézibeszélő rivális chipjét használja. Ez a kényszer lehetővé teszi a Qualcomm számára, hogy chip-bevételeinek egy részét a jogdíjakba helyezze át, a szabadalmi jogdíj túllépése, miközben a chipek alulköltése. Az árak manipulálása viszont tönkreteszi a chippiac szokásos versenyfolyamatát. Mesterségesen korlátozza az OEM-ek érdeklődését a modem chipek vásárlása iránt olyan beszállítóktól, mint az Intel, mert az OEM-eknek meg kell fizetniük a Qualcomm manipulált jogdíját, függetlenül attól, hogy a versenytárs szállító maga a chipet terheli. Ugyanakkor, mivel a Qualcomm monopólium chip-nyereségét kényszerített “jogdíjakba” fektette, az olyan riválisok, mint az Intel, nem vehetnek részt értelmes árversenyben a modem chipek értékesítésében.
a Qualcomm elleni eredmények ebben az esetben jelentősek voltak. Lucy Koh bíró egy 233 oldalas összefoglalót írt, amely részletezi a Qualcomm elleni eredményeket, és ez egy 20 éves története annak, hogy a Qualcomm hogyan strukturálta szerződéseit, hogy hasznot húzzon és akadályozza a versenyt. Még nem tudjuk, hogy a Qualcomm sikerrel jár-e annak érdekében, hogy az ellene indított szövetségi bírósági ügyet megsemmisítsék, de eddig az ügy ténymegállapításai visszhangozták az Intel panaszait és más országok uralkodó testületeinek megállapításait. Kína, Korea, Az Európai Bizottság és Tajvan különböző vizsgálatok során mind a Qualcomm ellen találtak.
kevés hős van itt
nehéz elolvasni az Intel érveit a Qualcomm ellen anélkül, hogy a deja vu súlyos érzése lenne. Míg az Intel által a Qualcomm ellen felhozott konkrét állítások a cellás modemiparra vonatkoznak, általában pontosan ugyanazokat a témákat visszhangozzák, amelyeket az AMD az Intel ellen emelt a társaság ellen 2005-ben indított saját perében. A Qualcommhoz hasonlóan az Intelt is azzal vádolták, hogy piaci erőfölényét és monopóliumát arra használta fel, hogy kárt okozzon a versenytársaknak és az ügyfeleknek. A Qualcommhoz hasonlóan az Intelt is bírságok és ítéletek sújtották több országban. A fő különbség az, hogy az AMD és az Intel perét peren kívül rendezték, megállapodtak egy széles körű szabadalmi keresztlicenc-megállapodásban, egy kevésbé korlátozó x86 licencben az AMD számára, az Intel terméküzeneteinek megváltoztatásában a szoftvertermékei tekintetében, valamint egy 1,25 milliárd dolláros készpénzfizetésben. Az AMD és az Intel megoldotta az ügyet, de ezek a kérdések továbbra is visszhangoznak a közösségen keresztül, amint azt a Matlab és az Intel szoftverkönyvtárak használata körüli közelmúltbeli vita világossá teszi.
láttam, hogy különböző emberek azzal érvelnek, hogy képmutató az Intel számára, hogy ezeket a kérdéseket egy perben felveti, tekintettel az AMD kezelésére. Azt hiszem, ez valóban rövidlátó. A Qualcomm által alkalmazott gyakorlatok versenyellenesek és károsak a szélesebb körű mobiliparra és a fogyasztókra nézve. Lehetővé tették a Qualcomm számára, hogy többet számítson fel termékeiért. Végül mindannyian fizettünk érte. Az a kérdés, hogy honnan származik az információ, kevésbé fontos, mint az a tény, hogy a visszaélések elsősorban léteztek.
Az Intel 5g modemje — mielőtt a vállalat eladta az Apple-nek
ugyanakkor elismerhetjük, hogy az itt részt vevő vállalatok egyike sem feltétlenül néz ki olyan nagyszerűnek. Lehet, hogy az Apple mindezt azzal kezdeményezte, hogy pert indított a Qualcomm ellen, de a vállalat örömmel dolgozott végrehajtóként a monopolisztikus hatalom nevében számtalan módon, a könyvkiadókkal való együttműködéstől kezdve, hogy megpróbálja megakadályozni az Amazon-ot a könyvek Saját áron történő eladásától, a saját munkájáig a javításhoz való jog elleni erőfeszítések ellen. De aztán rengeteg aggodalom merült fel az Amazon piaci dominanciája miatt a különböző területeken is. Már beszéltünk az Intel / AMD szögről. Az itt részt vevő vállalatok egyike sem pontosan makulátlan.
az igazi probléma itt, azt állítom, hogy sok piacon csökken a versenytársak száma. A vállalatok ügyesen koncentrálják saját piaci erejüket, és viszonylag megnehezítik más cégek számára a térbe való belépést. A jogrendszer elégtelennek bizonyult az ilyen helyzetek rendfenntartásának feladatához, már csak azért is, mert mennyi időbe telik, amíg az ügyek a rendszeren keresztül haladnak. A Qualcomm majdnem teljes tulajdonjogát az LTE piacon most vizsgálják, miközben az 5G telepítéseket fontolgatják. A 6G jó úton lehet, mielőtt ezek az esetek véget érnek.
összességében úgy gondolom, hogy sokkal fontosabb a fogyasztók védelme és annak ismerete, hogy a vállalatok mikor visszaélnek a piaccal, mint az, hogy aggódjanak, honnan származnak az információk — de a jelenlegi folyamat gyakorlatilag biztosítja, hogy minden esetleges büntetés csak az üzleti tevékenység költségének tekinthető.
most olvassa el:
- a Qualcomm monopóliumot irányított, amely megsértette az amerikai trösztellenes törvényt
- a Qualcomm 865 millió dolláros bírságot szabott ki a dél-koreai FTC-re visszaélésszerű üzleti gyakorlatok miatt
- az európai szabályozók hivatalos trösztellenes vizsgálatokat jelentenek be a Qualcomm ellen
Leave a Reply