Intel vil AT FTCS avgjørelse om Qualcomms forretningspraksis skal stå, og det er innlevert en amicus-kort med retten som beskriver sin egen stilling. Hvis du ikke har lest opp detaljene om hvordan “No License No Chips” (NLNC) – programmet fungerte, eller de brede slagene på Hvordan Intel påstår at dette programmet ble brukt til å forhindre sin egen suksess i modemer, er amicus brief en tilnærmet og enkel måte å grave inn i emnet.den korte stort sett skritt tilbake gjennom funnene i saken og de ulike ordninger Som Qualcomm brukes til å hindre Intel og andre selskaper fra å få markedsandeler i modemet markedet. Intel skriver:
Qualcomm nekter å selge modemchips til en tredjeparts håndsett produsent (OEM) med mindre OEM tar en egen lisens Til Qualcomms standard essential payments (SEPs) På Qualcomms foretrukne vilkår-inkludert betaling av en royalty Til Qualcomm på Hvert håndsett EN OEM selger, selv om håndsettet bruker en rivals chip. At tvang tillater Qualcomm å skifte en del av sine chip inntekter til sine royalty priser, overcharging på patent royalty mens undercharging for chips. At manipulering av priser i sin tur ødelegger den normale konkurranseprosessen i chipmarkedet. Det begrenser Kunstig OEMs interesse for å kjøpe modemchips fra leverandører som Intel fordi Oemer må betale Qualcomms manipulerte royalty på toppen av hva den konkurrerende leverandøren belaster for selve brikken. Samtidig, Fordi Qualcomm har trukket sin monopolbrikke fortjeneste til tvunget “royalties”, kan rivaler som Intel ikke engasjere seg i meningsfull priskonkurranse i salget av modembrikker.
funnene mot Qualcomm var i dette tilfellet signifikante. Dommer Lucy Koh skrev en 233-siders kort som beskriver funnene mot Qualcomm, og det er en 20-årig historie om Hvordan Qualcomm strukturerte sine kontrakter for å dra nytte av seg selv og hindre konkurranse. Vi vet ennå ikke om Qualcomm vil lykkes i sin innsats for å få den føderale rettssaken mot den veltet, men så langt har funnene i saken gjentatt Intels klager og funnene fra styrende organer i andre land. Kina, Korea, Eu-Kommisjonen og Taiwan har alle funnet Mot Qualcomm i ulike undersøkelser.
Det Er Få Helter her
Det er vanskelig å lese Intels argumenter mot Qualcomm uten en alvorlig følelse av deja vu. Mens De spesifikke påstandene Som Intel gjør mot Qualcomm, er spesielle for mobilmodemindustrien, ekko de generelt nøyaktig de samme temaene SOM AMD reiste mot Intel i sin egen søksmål mot det selskapet i 2005. Som Qualcomm ble Intel anklaget for å bruke sin markedsdominans og monopolmakt til å skade konkurrenter og kunder. Som Qualcomm ble Intel rammet av bøter og dommer i flere land. Hovedforskjellen er AT AMD og Intel avgjorde søksmålet utenfor retten, enige om en bred patentkryssingsavtale, en mindre restriktiv x86-lisens for AMD, endringer I Intels produktmeldinger med hensyn til programvareprodukter og en kontant betaling på $1,25 B. AMD og Intel avgjorde saken, men disse problemene fortsetter å gi gjenlyd gjennom samfunnet, som den siste diskusjonen rundt Matlab og bruken Av Intel-programvarebiblioteker gjør klart.jeg har sett ulike mennesker hevder At Det er hyklerisk For Intel å ta opp disse problemene i et søksmål gitt MÅTEN DET behandlet AMD. Jeg tror dette er virkelig kortsiktig. Praksisene Som Qualcomm ble funnet å ha engasjert seg i, var konkurransehemmende og skadelige for den bredere mobilindustrien og forbrukerne. De tillot Qualcomm å belaste mer for sine produkter. Vi endte opp med å betale for det. Spørsmålet om hvor informasjonen kom fra er mindre viktig enn det faktum at overgrepene eksisterte i utgangspunktet.
Intels 5g — modem-Før selskapet solgte Til Apple
samtidig kan vi erkjenne at ingen av selskapene som er involvert her nødvendigvis ser så bra ut. Apple kan ha initiert alt dette ved å sende inn søksmål mot Qualcomm i utgangspunktet, men selskapet har vært glad for å jobbe som en håndhever på vegne av monopolistisk makt på utallige måter, fra å samarbeide med bokutgivere for å prøve å stoppe Amazon fra å selge bøker til egne priser, til sitt eget arbeid mot rett til reparasjon. Men da har Det vært stor bekymring Over Amazons markedsdominans på ulike områder også. Vi har allerede diskutert Intel / AMD-vinkelen. Ingen av selskapene som er involvert her er nøyaktig plettfrie.Det virkelige problemet her, vil jeg hevde, er det reduserte antall konkurrenter i mange markeder. Bedrifter har blitt flinke til å konsentrere sin egen markedsmakt og gjøre det relativt vanskelig for andre bedrifter å komme inn i rommet. Rettssystemet har vist seg utilstrekkelig til oppgaven med å politisere disse situasjonene, om bare på grunn av hvor lang tid det tar for saker å jobbe seg gjennom systemet. Qualcomms nesten totale eierskap av LTE-markedet blir nå undersøkt samtidig SOM 5G-distribusjoner blir vurdert. 6G kan godt være på vei før disse tilfellene kommer opp.på balanse tror jeg det er viktigere å beskytte forbrukerne og å vite når selskaper misbruker markedet enn det er å bekymre seg for hvor informasjonen kommer fra – men den nåværende prosessen sikrer nesten at enhver eventuell straff bare vil bli vurdert som en kostnad for å drive forretninger.
Nå Les:
- Qualcomm Styrte Et Monopol, Funnet I Strid MED AMERIKANSK Antitrustlov
- Qualcomm bøtelagt $865 millioner av Sørkoreanske FTC for fornærmende forretningspraksis
- Europeiske regulatorer kunngjør formelle antitrustundersøkelser mot Qualcomm
Leave a Reply