Du hittar olika åsikter (b/c det är filosofi, och b/c det här är internet), men jag säger både ja och nej.
För det första finns det en subjektiv del: tittaren. Varje person, varje “ämne”, har ett unikt perspektiv och historia, och den synvinkeln är det enda sättet de har att titta på ett konstverk.
sedan finns det en annan del, som jag antar också är subjektiv; den andra delen är konstnären. Konstnären hade lite tankegång och viss avsikt när de skapade konstverket, även om kanske en främling inte skulle veta vad det var om de såg konstnären arbeta. Personen som tittar på konsten (förmodligen) känner inte konstnären, så konsten är deras enda möjlighet att gissa på konstnärens subjektiva tankar.
tredje, och slutligen finns det själva konstverket. Dess natur är objektiv. Dess fysiska egenskaper är objektiva, och dess individuella historia och dess sammanhang inom mänsklig historia är objektiva. De är den enklaste typen av objektiva saker: fakta som kan verifieras. Jag tror också att dess skönhet-och sanning och godhet, om den har någon – också är objektiv. De tillhör inte något “ämne” – någon person-så genom eliminering måste de vara objektiva. EDIT: Guernica är ett exempel på en målning som jag tror har sanning, godhet och skönhet.
det som är knepigt är att konstnärens och betraktarens subjektiva bidrag inte är helt skilda från den objektiva skönheten. Konst är en form av kommunikation (postmodernister kanske inte håller med? vet inte bryr sig inte), så konstnären tänker på tittaren, försöker säga något eller visa något. Konstnären måste också förstå sitt eget subjektiva perspektiv och tänka på hur det kan påverka vad de gör. Å andra sidan är betraktaren fast med både sin egen subjektiva synvinkel och konstnärens subjektiva synvinkel och måste förstå dem båda för att fullt ut förstå konstens objektiva skönhet.
Leave a Reply